抵押权人编撰抵押权人，是所指对债务人拥有债权，并在债务人不遵守债务时得就抵押物优先受偿的人。抵押权人就是不受抵押借贷的债权的债权人。抵押权是由债务人或第三人就其获取抵押的特定的财产所原作的物权。大力权能 维护抵押权人利益的大力权能之规定 抵押权的大力权能，是抵押权人为构建抵押权，而在法律规定的范围内所采行的各种措施与手段，依据借贷法理融合《担保法》及司法解释之规定，我们指出，主要还包括以下几个方面： 对抵押权人顺序利益的维护。
相对于一般债权而言，抵押权人就同一抵押物扣除的价款有优先受偿权。但就各抵押权人而言，相互间仍有一个优先受偿的先后次序问题。依近代各国民法理论与实践中，所谓抵押权的顺序，所指就同一抵押物原作数个抵押权时，各个抵押权人优先受偿的先后次序，其解决问题的是同一抵押物上数个抵押权间的相互关系问题。
大陆法系各国一般是以注册的先后次序而以定，即先次序的抵押权人有于非次序的抵押权人优先受偿的权利，学说称作抵押权人之次序权。抵押权 我国《担保法》第54条关于抵押权的清偿顺序不作了如下规定，“同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖会、卖掉抵押物扣除的价款按照以下规定清偿：（一）抵押合约以注册生效的，按照抵押物注册的先后顺序清偿；顺序完全相同的，按照债权比例清偿；（二）抵押合约自签定之日起生效的，该抵押物已登记的，按照本条第（一）项规定清偿；未登记的，按照合约生效时间的先后顺序清偿，顺序完全相同的，按照债权比例清偿。
抵押物已登记的迟至未登记的受偿。”《担保法司法解释》第76条规定：“同一动产向两个以上债权人抵押的，当事人未办理抵押物注册，构建抵押权时，各抵押权人按照债权比例受偿。”从上述规定可见，在抵押权有注册的情况下，抵押权人就抵押物受偿的次序，由于依注册的先后不予确认，因此纵使原作抵押权的书面做成在再行，而注册在后者，仍不应依注册的先后定其次序。
说明上的差异 值得注意的是，《担保法》及司法解释的上述规定不存在差异性，《担保法》对未登记的抵押权清偿顺序规定为，“按合约生效时间的先后顺序清偿，顺序完全相同的，按照债权比例清偿。”而《担保法司法解释》在上述情况下却规定，“按照债权比例受偿”。这样，在数个未登记的抵押权共存的情况下，《担保法》作为基本法是以合约生效时间的先后作为受偿顺序，即“原作在再行”原则，而《担保法司法解释》却采行了“次序同等”原则，而驳斥了“原作在再行”原则。
那么，何种规定更为合理呢？我们指出后者的规定较合理，理由如下： 第一，物权法有句法谚“予以注册不得对付第三人”，这里的“第三人”应该指已登记物权以外的任何其他人，故先成立的未登记抵押权无法对付后成立的未登记的抵押权，否则，就与物权注册制度相驳。第二，在市场交易中，“成立在再行”原则有利于维护交易的安全性，与民法公平原则互为背离。
第三，“原作在再行”原则，可能会经常出现抵押人与某一抵押权人蓄意串通，通过假造缔约现实日期的方式来伤害成立在先的其他抵押权人的合法权益。尽管《担保法司法解释》较《担保法》的上述规定较合理，但我们应该意识到，司法解释不能说明法律，而无法转变法律的规定，在法律没改动的情况下，以司法解释转变法律的规定，既不合乎司法解释的规则，也有利于法律及司法解释的限于，且有损法律的权威。再行次序的抵押权因实施抵押权以外的原因而歼灭时，后次序的抵押权否依序升进？早已问题，大陆法系各国的法律事例分成两种：其一，认同主义法律事例。
按照此法律事例，再行次序之抵押权因实施以外的原因歼灭时，后次序的抵押权当然依序升进。此以法国、日本、我国台湾地区民法典为代表。其二，驳斥主义法律事例。依循法律事例，再行次序的抵押权因实施以外的原因歼灭时，后次序的抵押权不得升进，故又称次序相同主义。
此以德国和瑞士民法典为代表。我国《担保法司法解释》第77条规定：“同一财产向两个以上债权人抵押的，顺序在先的抵押权与该财产的所有权归属于一人时，该财产的所有权人可以以其抵押权对付顺序在后的抵押权”。可见，我国民法偏向于抵押权顺序升进原则。
但当同一财产向两个以上债权人抵押的，前手的抵押权与该财产所有权再次发生相混归入同一人时，抵押权人不因相混而歼灭。民法学界对上述两种法律例的好坏观点不一。我们指出，顺序升进原则更为合理。
我们不妨以案众说纷纭，例如，甲以自己拥有的土地使用权为乙原作20万元的抵押权，其后再行为丙原作10万元的第二顺序抵押权，倘土地使用权拍卖会得25万元，则乙得几乎受偿，丙仅有能受偿5万元。倘抵押物在拍卖会前，乙的抵押权因清偿而歼灭，依位次相同原则，丙之抵押权仍科第二次序，丙能优先受偿者只是5万元，其余20万元仍归抵押人所有。
但如采行次序升进原则，则丙的抵押权升进为第一次序而其10万元债权取得全部清偿，故有些学者指出采行顺序升进主义，对升进的抵押权人来说不会产生不当得利，对其他一般债权人维护不周。而我们指出，后次序的抵押权人之所以拒绝接受后次序的抵押权，有可能是因为寄希望于再行次序的抵押权因构建抵押权以外的原因而歼灭，这种高风险的代价在经常出现不利于后次序的抵押权人时，我们应予以维护，而无法确认为是不当得利；在维护后次序的抵押权人与一般债权人利益之间，我们必需作出权衡，而退出或弱化对一般债权人的维护应当更加不利于确保交易的安全性。处分权 抵押权是一种财产权，权利人可对之加以处分。
我国《担保法》第50条规定：“抵押权不得与债权分离出来而分开出让或者作为其他债权的借贷。”从这条规定可以显现出，法律是许可抵押权出让的。
我们指出，抵押权人对抵押权的处分，还包括对抵押权本身的处分和对抵押权次序的处分。对抵押权本身的处分 抵押权人可以让与抵押权或者以抵押权为他人再行原作借贷。《日本民法典》第375条规定，抵押权人可以以其抵押权作为其他债权的借贷，或者为同一债务人的其他债权人的利益，让与或者舍弃抵押权。
可见，抵押权人处分抵押权具备政治性，但我们不应留意，抵押权是其所借贷主债权的从权利，抵押权应该与该主债权一起让与；同时，以抵押权获取借贷也得随同其所借贷的债权一起获取借贷方可，也就是说，抵押权人以抵押权向他人获取借贷时，应该与其所借贷的债权一起向他人获取借贷。抵押权人还可以舍弃其抵押权，抵押权因舍弃而歼灭。
舍弃了抵押权的债权人就沦为普通债权人，即抵押权舍弃后，其债权并不歼灭。但如果这种舍弃不会伤害第三人利益时，例如抵押权已随同其债权为他人获取借贷，此时抵押权人即不得舍弃其抵押权。对抵押权次序的处分 《德国民法典》第880条和《日本民法典》第373条均否认和规定了抵押权人对抵押权次序可以展开处分。
依借贷法理参照国外法律事例，我们指出抵押权人对抵押权的次序的处分，可分成三类：①抵押权次序的更改。对同一抵押物拥有抵押权的数个抵押权人，可以协议更改其相互间的次序，各抵押权人依其更改后的次序行使抵押权。但为维护交易的安全性，抵押权次序的更改，应该不予注册审批。
②抵押权次序的让与。对同一抵押物拥有抵押权的数个抵押权人，次序在先的抵押权人为次序在后的抵押权人的利益，可以意思回应将其抵押权的先次序让与后次序抵押权人；抵押权次序的让与，不影响其他抵押权人的受偿次序，让与人和受让人的原抵押权及其次序亦不再次发生更改，受让人仅有获得让与人对抵押物变价金受偿的次序。
③抵押权次序的舍弃。对同一抵押物拥有抵押权的数个抵押权人，次序在先的抵押权人为次序在后的特定抵押权人的利益，可以舍弃其优先受偿的利益，抵押权次序的舍弃，使得后次序抵押权人与舍弃次序的先次序抵押权人正处于同一次序。我国《担保法》及《担保法司法解释》对抵押权人的处分权，完全没规定，我们指出，在将来我国的民法典中应付之有完备的规定。优先受偿权 抵押权人的优先受偿权 我国《担保法》第33条规定，抵押权原作后，当债务人不遵守债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖会、卖掉该财产的价款优先受偿。
抵押权人的优先受偿权是抵押权人最主要的权利，也是抵押权最主要的效力，抵押权人若无此权利，抵押权将丧失不存在的意义。值得注意的是，抵押权人构建抵押权时，不能依照《担保法》规定的方式来构建，即抵押权人与抵押人协商以抵押财产折价、或拍卖会、卖掉该抵押财产。
消极权能 维护抵押权人利益的消极权能之规定 借贷法律对抵押权人利益消极权能的维护，实质就是抵押权人在抵押权受到侵犯时，彰显抵押权人各项“对敌”的权利，以完全恢复对抵押权的圆满状态。我们指出，借贷法律对抵押权人利益消极权能的维护最主要反映在抵押权的挽救方面。
在抵押权法律关系中，抵押权人不占据抵押物，于抵押权构建前，如抵押人的不道德危害于抵押物，致抵押物价值增加，则将来构建抵押权时，抵押权人有可能很难构建优先受偿权。鉴于此，法律彰显抵押权人有挽救抵押权的权利，我们称之为其为抵押权的挽救权。
依我国《担保法》的规定抵押权的挽救权反映在以下几个方面： 增加避免权 （1）抵押物价值增加避免权。《担保法》第51条第1款规定：抵押人的不道德不足以使抵押物价值增加的，抵押权人有权拒绝抵押人暂停其不道德。
这是我国现行法上的抵押物价值增加避免权。如果因催促暂停上述不道德而产生适当的费用，我们指出不应由抵押人开销。借贷请求权 （2）抵押物价值增加时的恢复原状或减少借贷请求权。我国《担保法》第51条第1款规定，抵押物价值增加时，抵押权人有权拒绝抵押人完全恢复抵押物的价值，或者获取与增加的价值非常的借贷。
需留意的是，抵押物价值的增加非可归责于抵押人的，如抵押人因此而取得损害赔偿时，抵押权人可在该赔偿金限度内催促抵押人获取借贷，若抵押人没获赔偿金，则抵押权人无权拒绝抵押人获取借贷。也就是说，抵押权的效力及于抵押物的替代物。另外，抵押人在抵押期间出让抵押物的，抵押权人有权拒绝抵押物转让款来替换抵押物。
追及权 （3）抵押权人对抵押物的追及权。当抵押物被第三人非法兼并时，抵押权人依法可对抵押物行使追及权，追及权使作为借贷权基本效力的优先权以求保有，从而挽救了抵押权。房屋抵押权人:房屋抵押权人无优先购买权。
意义 其基本的法律意义在于，为债权人在其原先的债权请求权之外又减少了一项物权请求权，债权人依据其债权，可以向债务人明确提出履行义务的请求权，这就是债权人的债权请求权；而成立抵押权，又给债权人减少了一项催促项，即支配设置抵押的标的物、并从对抵押标的的买价中优先构建其权利的物权请求权。这样，债权人拥有双重请求权，其债权的构建就有了可信的确保。我国台湾知名民法学家史尚宽先生指出，抵押权是借贷物权的最理想形态，因为债务人就抵押标的物有占有权及利用权，以求其收益拨给债务之清偿资金，而抵押权人须自己必要为抵押物利用之不便，而得各有不同价值之借贷，增进债务人遵守债务，企业可以其设备不作借贷（财团抵押），从而融通资金，抵押权人也主要用途利息的形式参予企业利润分配，诱导企业投资。鉴于抵押权的重要性，各国借贷法律皆对抵押借贷制度不作了更为详细的规定，其中对抵押权人利益维护的规定堪称重中之重。
那么，何为对抵押权人利益的维护呢？我们指出，对抵押权人利益的维护分成两种情况而言，其一，既然抵押权为物权，那么抵押权人为了自身利益的必须，可大力行使法律彰显其的各项权能，为最后债权的构建为各种不道德，比如，抵押权人已著手构建抵押权时，可缴纳抵押物的不动产。其二，抵押权人在抵押权受到侵犯时，依照法律规定的方式完全恢复抵押权的圆满状态，或者说是使得抵押权人可以行使的权利完全恢复至完满状态。
所以，我们企图从上述两个方面来阐析如何对抵押权人的利益不予有效地维护，进而增进融资，加快民事光阴，维护交易的安全性。
本文来源：bat365在线官网-www.sea0.net